5 

Kellele kuulub minevik?

 tihs - 12.02.2007 00:13:04

Loo moraal: Minevik kuulub Marek Tammele.

 Margus Lepa - 12.02.2007 09:08:52

Üle aegade hea jutt!

 linda - 13.02.2007 01:51:41

millele on teie jutt suunatud? kas mitte kõige otsesemalt ajupesule?
1. poliitikud teevad seda, mida rahvas neilt ootab. kui rahvas soovib ise saada selgust oma minevikus või seda, et selgitataks nende minevikku ka teistele, siis ei lülitata mikrofone välja ! milline totalitaristlik utoopia !
2. ainult ajupesu eesmärgil võib rääkida üks inimene teisele seda, et põhjuse ja tagajärje (mineviku ja tuleviku) vahel pole seost ning poleks vaja oma pead selliste seoste otsimisega vaevata.
3. ainult riigi rahva identiteedikriisi tekitada sooviv inimene võib rääkida seda, et riigil ei või olla minevikku.
4. ideoloogiat ei saa hukka mõista? täiesti arusaamatu väide. fašism ei ole ideoloogiana hukka mõistetud? või orjapidamine?
muide ka mis iganes kuriteo sätestamine karistusseadustikus on tegelikult teatava ideoloogia hukka mõistmine ning seda lausa seadusandlikul tasandil.
5. alati sobib loomulikult pugeda presidendi sõnade taha, et tuua oma muidu arutuna näiva jutu sisse autoriteetsust. kuid sobimatu on nende sõnade mõtet väänata.
6. jah, me tunnustame teiste riikide identiteeti, aga mitte teiste riikide poolt meile peale surutavat identiteeti. nende kahe asja vahel on oluline vahe.

kuid artikli peamine sõnum oli - on vaja piirata osade inimeste sõnavabadust. ärgu nad rääkigu. kui nad räägivad, pangem kõrvad kinni ja lülitagem välja mikrofonid.
ja selline inimene on õppejõud !?

 Marek Tamm (lindale) - 14.02.2007 00:51:34

Tore pikk kommentaar, ent ilma suurema ivata.
1. Kui keegi soovib (rahva nimel ma ei tihka rääkida) minevikus selgusele jõuda, siis poliitikute poole ma küll ei soovitaks pöörduda; pigem nende poole, kelle jaoks on mineviku uurimine elukutse.
2. Minevik ja tulevik pole kindlasti põhjus-tagajärg suhtes; piltlikult: eile surnud kass ei ole kuidagi homme rikneva kala põhjus.
3. Riigil võib mõistagi olla minevik, õigupoolest polegi ilma minevikuta riiki olemas; seevastu ei tohiks riigil olla üks ja ainuõige ajalugu, s.t. ametlik versioon minevikust.
4. Fashismi ei ole ideoloogiana kunagi hukka mõistetud. Orjapidamine pole ideoloogia.
5. Ma pole presidendi sõnu väänanud.
6. Ma ei tea, et ükski riik meile oma idenditeeti peale suruks. Aeg-ajalt on mulje, et mõni eesti poliitik sooviks meile oma nägemust ajaloolisest identiteedist peale suruda.
Lühidalt: vähem lora, pikem samm.

 linda - 15.02.2007 02:31:51

Marek Tammele

Minu eelmise kommentaari iva oli ära mainida teie artikli tendetslikkus

1. Kas poliitikud ei tohi võtta sõna ajaloo teemal kuna see on midagi sellist, mis ei peaks rahvast huvitama? Vastuvõetamatu seisukoht minu jaoks.
2. Minevik ja tulevik pole KINDLASTI põhjus-tagajärg suhtes? Kummaline väide. Kausaalseid seoseid mineviku ja tuleviku sündmuste vahel on alati ja neid oleks siiski parem näha, mitte nende ees silmi sulgeda. Jääb täiesti arusaamatuks, mida soovisite tõestada oma näitega surnud kassist ja riknenud kalast.
3. Küsimus on pigem selles, kas riigi ajalookäsitlus peaks olema terviklik ja tasakaalustatud või peaks laskma kõikvõimalikel väljastpoolt tulevatel tendentslikel käsitlustel seda lammutada.
4. Millise ideoloogia hukkamõistmise vastu te siis võitlete, mida Eesti riigis teha tahetavat, mis teie artikli kontekstis tõesti siis ka ideoloogia on? Ja mida peate hukkamõistmise all silmas, kui tuleb välja, et isegi mitte kurikuulsat fašismi pole tegelikult kunagi hukka mõistetud kui ideoloogiat? Kui ideoloogiat hukka ei tohi mõista, kas siis seda võib hukka mõista, kui üks riik on teises riigis mingi ideoloogia vägivaldselt kehtestanud või on see ka välistatud? Artikli kontekstist kipub jääma mulje, et see, mida hukka ei tohi mõista, on nõukogude okupatsioon Eestis ja tema sümbolid. Loodan, et olen valesti aru saanud.
5. Ma tsiteerin: "Mul on olnud raske heaks kiita Eesti Vabariigi Venemaa suursaadiku sõnavõtte sealses meedias, kus ta esitab eestlasi suure märterrahvana ega soovigi mõista venelaste ohvreid. Pigem jagan ma president Toomas Hendrik Ilvese hiljutist seisukohta Tartu rahu aastapäeva kõnes: “Kõigil on õigus tähistada oma võite ja mälestada oma kaotusi.” "
Te olete väänanud nii Presidendi kui ka suursaadiku sõnade mõtet juba üksnes sellega, et olete need kaks sõnavõttu teineteisele vastandanud.
6. Tsiteerin: "Hiljuti Eestit külastanud Ameerika psühholoog James Wertsch on näidanud, kui olulist rolli mängib vene ajalookultuuris narratiivne muster tingnimega “välisvaenlase väljatõrjumine”, mille abil leitakse seletus lõviosale minevikusündmustest. Ma ei näe lahendust selles, kui seame venelastele vastu oma
ajaloonarratiivi “väikerahva kannatustest”"

Ja lõpuks - kuhu te õigupoolest kavatsete nende "pikkade sammudega" tormata. Jätame ajaloo kõrvale ja läheme.. kuhu?